trình biên dịch C/C++ nào tốt nhất? p2

Kích thước mã sinh raTốc độ thực thi không phải lúc nào cũng quan trọng hơn kích thước mã sinh ra, cũng như việc tối ưu tốc độ thực thi không phải luôn cho kết quả xử lý nhanh hơn, vì bộ mã lớn hơn thường không có đủ bộ nhớ đệm và phải yêu cầu bộ nhớ ảo của hệ điều hành.

Hẳn bạn luôn thích mã chương trình nhỏ gọn. Trong bảng 3, chú trọng đến kích thước mô đun, VC++ là TBD dẫn đầu. VC++ 7.0 tạo ra mã nhỏ nhất, theo sau là VC++ 7.1, kế tiếp là VC++ 6.0. Intel, Digital Mars, và Watcom thực hiện công việc khá tốt. Borland và CodeWarrior cũng không tệ. GCC gây kinh ngạc với các mô đun có kích thước gấp 10 lần so với TBD đầu bảng trong một số tình huống.

Thư việnStandard Library. Ngoại trừ Digital Mars và Watcom, tất cả các TBD đều hỗ trợ tốt C++.98 Standard Library. Digital Mars C++ có kèm theo STL và STLport mới nhất của SGI (www.stlport.org), nhưng chưa cập nhật các tên header mới ( thay vì ) và cho phép khai báo bên trong std namespace. Cả hai TBD trên đang được sửa đổi để tương thích hoàn toàn.
ATL. Ngoại trừ GCC và Watcom, tất cả TBD đều hỗ trợ ATL, tuy nhiên có một số chỉ hỗ trợ phiên bản 3 chứ không phải 7.Boost. Bộ thư viện này được tất cả các TBD hỗ trợ, trừ Digital Mars (đang được sửa đổi), VC++ 6 (hỗ trợ hạn chế) và Watcom (hoàn toàn không hỗ trợ).Managed C++. Chỉ có VC++ 7 hỗ trợ Managed C++. Tuy nhiên, theo bối cảnh của bài viết này, Managed C++ không phải là thư viện quan trọng.MFC. Mặc dù khá ‘xưa’ nhưng MFC vẫn còn được sử dụng rộng rãi (và vẫn còn có ích). Nó được hỗ trợ đầy đủ với VC++, Intel C++, CodeWarrior và Digital Mars. MFC cũng có thể dùng trong Borland C++ Builder, nhưng Watcom và GCC thì hoàn toàn không hỗ trợ.STLSoft. Ngoại trừ Watcom, tất cả các TBD khác đều hỗ trợ hầu hết các thư viện của STLSoft, Watcom cũng hỗ trợ một số khá lớn. STLSoft được tích hợp chung với Digital Mars từ phiên bản 8.34 trở đi.Win32/Platform SDK. Tất cả TBD Win32 đều hỗ trợ Win32 API, mặc dù có một số không hỗ trợ phiên bản đi theo Platform SDK. Đặc biệt, GCC và Watcom không hỗ trợ phiên bản Platform SDK tháng 2/2003.16bit. Cả Digital Mars và Watcom đều hỗ trợ 16-bit. Nhu cầu về tính năng này không cao; nhưng cần có công cụ đáp ứng trong trường hợp cần thiết.WTL. VC++ và Intel làm việc rất tốt với WTL, hơn hẳn các TBD khác. CodeWarrior thì chỉ làm việc một ít, còn Borland và Digital Mars thì cần tốn một ít công sức.

CN Table 2 Trình biên dịch C/C++ tốt nhất?

Bảng 2 : Thời gian thực thi (ms) của 9 trình biên dịch qua các tình huống(các con số in đậm là những kết quả tốt nhất)

Công cụ phát triểnHầu hết các TBD đều đi kèm môi trường phát triển và bẫy lỗi tích hợp (IDDE – Integrated Development and Debugging Environment). Việc chọn lựa công cụ phát triển gần như là vấn đề sở thích cá nhân. Nói chung tất cả các IDDE đều có tính năng tối thiểu cần thiết để tạo dự án phần mềm và mã nguồn cũng như bẫy lỗi. Tuy nhiên một số IDDE khá đơn giản. Các IDDE như Digital Mars hay Watcom khó lòng lôi kéo các lập trình viên khỏi môi trường phát triển ưa thích.

Kết luậnKhông thể đơn giản nói TBD nào mạnh nhất. Hầu hết các TBD đều có có điểm mạnh và điểm yếu.
o TBD của Borland nhanh nhất, hỗ trợ ngôn ngữ tốt và không có mặt nào đáng chê trách. Tuy nhiên, nó hay báo lỗi biên dịch bên trong (ICE – internal compiler error) khi phải thực hiện công việc quá khó, đây cũng là ‘bệnh’ của VC++.
o Code Warrior rất mạnh về mặt ngôn ngữ, có thông báo lỗi dễ hiểu. Nó là một IDDE tốt (nhưng không thật xuất sắc), sinh mã khá hiệu quả, và hỗ trợ tất cả các thư viện phổ biến. Đây là ứng cử viên sáng giá nếu bạn chỉ được quyền chọn một.
o Digital Mars tỏ ra xuất sắc, xếp trong 3 hạng đầu về hỗ trợ ngôn ngữ, thời gian biên dịch và tốc độ thực thi. Nó chiếm hạng 4 về kích thước file thực thi. Tuy nhiên nó lại hỗ trợ thư viện Standard Library không theo chuẩn, thỉnh thoảng báo lỗi ICE, và môi trường phát triển lạc hậu. Tuy nhiên nó miễn phí và có được sự hỗ trợ tốt.

o GCC hỗ trợ ngôn ngữ tốt nhất, nó có khả năng làm việc tốt với bất kỳ TBD nguồn mở nào (có thể với TBD thương mại). Tuy nhiên, đây cũng là vấn đề gây nên các đặc tính kém hiệu quả của nó. Các tình huống thử nghiệm cho thấy GCC là TBD chậm nhất, sinh mã chậm nhất và cồng kềnh nhất (ngược với Digital Mars).

o Tốc độ sinh mã – đây thường là yếu tố quan trọng nhất – Intel chiếm ưu thế tuyệt đối. TBD này cho kích thước mã sinh ra tốt nhưng lại bị mất điểm về thời gian biên dịch. Intel cũng hỗ trợ ngôn ngữ tốt nhưng nó không có môi trường phát triển riêng mà được tích hợp chung với Visual Studio (98 và .NET). Thật ngạc nhiên là nhiều lập trình viên trên môi trường Microsoft (các hệ thống Win32, Visual Studio) không hề biết khai thác điều này.

o Visual C++ thực hiện tốt hơn mong đợi. Nó sinh mã có kích thước nhỏ nhất, biên dịch nhanh, có tốc độ sinh mã tốt (nhưng thua Intel). Sau hết, nó cũng hỗ trợ ngôn ngữ tốt; thậm chí VC++ 7.1 có thể phát hiện một số lỗi typename trong các thư viện STLSoft mà CodeWarrior và GCC bỏ sót. VC++ đã từng bị đánh giá thấp do tính năng hỗ trợ ngôn ngữ kém (giờ đây vấn đề này được giải quyết đầy ấn tượng trong phiên bản 7.1, tuy rằng hơi muộn), thời gian cập nhật lâu (từ Version 6 lên 7 mất 5 năm), kích thước cồng kềnh tới hàng gigabyte, và cả TBD và IDDE đều ‘nghĩ’ rằng bạn sẽ dùng MFC của Microsoft. Cuối cùng, WTL được hỗ trợ đầy đủ trong Visual Studio .NET và các trình trợ giúp.

o Watcom hỗ trợ template kém, điều này làm cho nó khó so sánh với các TBD khác. Nó tốt trong những lĩnh vực đặc trưng, mặc dù tốc độ Dhrystone cực kỳ kém. Hy vọng nó sẽ tiếp tục phát triển theo ‘chiêu bài’ Open Watcom của mình, và quay lại với ánh hào quang mà Watcom C/C++ từng có vào những năm giữa thập niên 1990.

Tất cả các giới dùng C++ chuyên nghiệp đều không dùng duy nhất một TBD. Không có TBD nào đáp ứng được mọi yêu cầu, dùng nhiều TBD có thể cho giải pháp toàn diện hơn. Hơn nữa, không có gì tốt hơn là làm cho mã nguồn của bạn có khả năng làm việc với nhiều hơn một TBD. Về phương diện này thì Borland và Visual C++ đặc biệt kém. Hãy chỉnh sửa môi trường phát triển C++ kết hợp 3 hay 4 TBD, bạn sẽ thấy chất lượng chương trình của mình tăng lên rõ rệt.